《意见》强调，聚焦“三评”(项目评审、人才评价、机构评估)工作中存在的突出问题，从破除体制机制障碍入手，找准突破口，更加注重质量、贡献、绩效，树立正确评价导向，增强针对性，突出实招硬招，提高改革的含金量和实效性。同时，针对自然科学、哲学社会科学等不同学科门类特点，建立分类评价指标体系和评价程序规范。推行同行评价，引入国际评价，进一步提高科技评价活动的公开性和开放性，保证评价工作的独立性和公正性，确保评价结果的科学性和客观性。
“三评”改革引热议
“三评”改革意见出台后，旋即引发科技界广泛关注。
“国家要强盛、民族要复兴，就一定要大力发展科学技术。从科技管理的角度，采用什么样的评价标准去激发科研人员的内生动力，至关重要。”中国财政科学研究院教科文研究中心主任韩凤芹说。
“我国还有很多关键领域的核心技术亟待突破。此次‘三评’改革，从时机和内容上，都是非常值得关注的科技体制改革方面的政策调整。”中国科学院科技战略咨询研究院副研究员肖尤丹说。
“《意见》将对科研项目评审管理机制、科技人才评价方式、科研机构评估制度、监督评估和科研诚信体系建设等领域的改革起到指导性作用，能够为这些领域的全面深入改革，统一方向、集合资源，推动科研工作向更细分、更规范、更透明的制度化保障迈进。”中科合创(北京)科技成果评价中心主任严长春说。
“简单来说就是国家财政怎么投钱，如何对项目进行评价等。”在肖尤丹看来，“项目评审、人才评价、机构评估和评估监督”四位一体，牵一发而动全身，是对于当前我国整体的科技体制导向、科技界的文化和价值观所作的一次根本性调整。
“尽管此前曾有一些地方针对‘三评’开展过一些试点示范，但就国家层面而言，如此整体性、集成性、目标如此清晰的政策比较少见。‘三评改革’旨在使我国科技资源配置方式更符合战略定位、经济发展需求，科技成果的产出环境更加民主、方式更灵活。”肖尤丹说。
发挥评价“指挥棒”作用
评价是指挥棒。在严长春看来，目前我国“三评”机制中主要存在分类评价不足、评价标准单一、评价手段趋同、评价社会化程度不高等问题。而科技发展带来的专业细分、学科交叉的情况越来越广泛，评价手段相对滞后的矛盾也愈发凸显。
国家纳米科学中心科技处副主任任红轩表示：“此前，项目评审有很多程序，表格很多，审批很多。例如，虽然目前已有ARP网上办公平台，完全可以实现电子化，然而档案却还是需要纸质存档。”
韩凤芹认为，传统的固化评价方法容易禁锢科研动力，异化科研行为，突出表现为科研行为以项目为中心，有项目就有科研，而有项目就可以作为人才荣誉性称号的评价标准。“这既不利于青年科研人员的科研发展，也容易诱使科研人员过于追求经济利益、荣誉地位，从而忽略了科研本身。”
基于此，《意见》提出，坚持尊重规律、坚持问题导向、坚持分类评价、坚持客观公正等基本原则，把目标定位于“十三五”期间，在优化“三评”工作布局、减少“三评”项目数量、改进评价机制、提高质量效率等方面实现更大突破，基本形成适应创新驱动发展要求、符合科技创新规律、突出质量贡献绩效导向的分类评价体系，科技资源配置更加高效，科研机构和科研人员创新创业潜能活力竞相迸发，科技创新和供给能力大幅提升，科技进步对经济社会发展作出更大贡献。
对于如何实现更好地自主创新，肖尤丹认为，此次“三评”改革意见的出台，是我国在根据国际形势进行战略调整及经济结构转型之际，对“三跑并存”的科技形势作出的重新审视，触碰到科技体制最本质最核心的部分。同时，也向广大科技工作者释放出强烈信号：要改变现存科技体制中的结构性甚至是价值观上的浮躁情绪。“《意见》的出台旨在呼唤科学精神的回归，为新时期科技人员的创新工作吃下‘定心丸’。”
分类评价、同行评议
让项目评审更接地气
在科研项目评审管理方面，《意见》从完善项目指南编制和发布机制、保证项目评审公开公平公正、完善评审专家选取使用，提高项目评审质量和效率，严格项目成果评价验收、加强国家科技计划绩效评估、落实国家科技奖励改革方案等七大方面作了详细规定。《意见》指出，不同类别国家科技计划应根据实际情况，在项目申报和评审中，综合考虑负责人和团队实际能力以及项目要求，不把发表论文、获得专利、荣誉性头衔、承担项目、获奖等情况作为限制性条件。
“同行专家更清楚该成果所在领域的实际情况，可以更专业地判断项目在行业内的水平及价值。”严长春介绍，同行评价是国际通行的科技评价方法，即“同行评同行，内行评内行”。“此次特别提出了分类评价，明确在基础前沿研究领域以同行评价为主。这必将对提升科研的原创性产生积极意义。同时，也要看到目前存在的‘专家通吃’和‘老好人’现象。”在韩凤芹看来，为提升同行评价的效果，可以进一步加大“小同行评议”，以及更多地引入国际同行评议。
《意见》指出，根据项目类型特点，合理确定评审专家遴选条件和专家组组成原则，原则上应主要选取活跃在科研一线、真懂此行此项的专家参与评审，充分考虑其专业水平和知识结构。与产业应用结合紧密的项目，还应选取活跃在生产一线的专家参与评审。初评环节实施“小同行评议”，在部分前沿与基础科学等领域逐步按适当比例引入国际同行评议。
“科研一线的专家对学术价值和技术价值更有发言权，而生产一线的专家对于经济效果和社会影响更清楚，这对不同类型的成果，可以更好地客观评价其技术先进性和产业化成熟度，为成果转移转化的市场化交易提供更全面的参照。”严长春说。
韩凤芹认为，在完善评审专家选取上，《意见》强调采用“科研一线+生产一线”的专家评审成果，表明科技评价的重点更加转向科技成果转化。“未来，随着市场化程度的进一步深化，科技成果的市场化、产业化将成为重要评价指标，而评审方式也将更加简单易行，从评审制转向市场检验会更为科学。”
学术“摘帽”
让人才活力充分释放
“奖励人才的政策方向是对的，但是‘帽子’太多。”这是近年来科技界与学术界讨论较多的话题。“帽子”是指各类人才引进和培养计划。不可否认，在某些急需引入人才的特定历史时期，这些计划发挥了积极作用，迄今多数仍是人才强国战略的重要组成部分。然而，“帽子”太多的负面效应也日益凸显。
基于此，《意见》明确，改进科技人才评价方式，并从统筹科技人才计划、科学设立人才评价指标、树立正确的人才评价使用导向、强化用人单位人才评价主体地位、加大对优秀人才和团队的稳定支持力度等五大方面做出详细规定。
在人才评价过程中，《意见》指出，克服唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项倾向，推行代表作评价制度，注重标志性成果的质量、贡献、影响。
同时，坚持正确价值导向，不把人才荣誉性称号作为承担各类国家科技计划项目、获得国家科技奖励、职称评定、岗位聘用、薪酬待遇确定的限制性条件。注重发挥同行评议机制在人才评价过程中的作用。强化用人单位人才评价主体地位。
“摘掉学术‘帽子’的背后是国家对科技资源配置方式的改变。《意见》提出的人才评价方式可以使国家科技资源配置方式发挥更好的效果。”肖尤丹认为，采取分类评价的方式进行，体现出我国人才评价标准更加趋向多元化、更加符合行业研究领域的需求，以及更加尊重用人单位的需求。
“‘三评’改革意义重大。随着各地的贯彻实施，一些结合当地实际情况的政策会陆续出台，将会在5-10年发挥显著作用。”在肖尤丹看来，这并不是说改革前后的评价机制存在好坏之分，而是机制导向发生了变化。原来实行的评审方式是我国在科技跟随、跟踪和学习模仿时期采取的方式，对于提升我国科技水平发挥过积极作用。而‘三评’的改革则突出了新时代发展的时代特征。”
(责任编辑：韩梦晨)
